统一专利法院（UPC）首次将临时禁令延伸至英国，DNA测序设备遭禁售

统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分庭应牛津纳米孔科技公司（Oxford Nanopore Technologies，以下简称“Oxford”）的申请，对华大智造德国有限公司（MGI Tech GmbH，以下简称“MGI”）颁发了紧急临时禁令。Oxford是一家英国企业，持有纳米孔测序技术相关的欧洲专利，其销售的设备通过嵌入膜中的纳米孔对多核苷酸分子进行测序。根据该临时禁令，MGI不得在丹麦、法国、德国、爱尔兰、列支敦士登、荷兰、瑞士和英国销售与Oxford产品相竞争的CycloneSEQ设备。法院同时规定了违反禁令所适用的处罚措施。

UPC体系使统一专利的专利权人，以及未选择退出UPC体系的欧洲专利的专利权人，能够更加便捷地跨司法管辖区行使其专利权。与此同时，受UPC管辖的专利也可能因一项裁决而在多个国家被一并撤销。只有欧盟成员国可以加入UPC体系；截至本文发布时，在27个符合参与条件的欧盟成员国中，仅有18个已成为UPC缔约成员国。

但值得注意的是，UPC上诉法院此前在富士胶片与柯达案中作出的一项具有里程碑意义的裁决确认，在特定情况下，UPC可行使“长臂管辖权”，就其管辖地域之外某些司法管辖区发生的欧洲专利侵权行为提供救济。这些司法管辖区既包括西班牙等已表示不参与UPC体系的欧盟成员国，也包括爱尔兰等有意参与但尚未完成批准程序的欧盟成员国，以及英国、瑞士和列支敦士登等非欧盟 “第三国” 。

UPC采取临时措施（包括颁布临时禁令）的权力源于《统一专利法院协定》（UPCA）第62条。申请临时禁令救济的当事人须提供合理证据，证明其权利正在受到侵害或侵权行为即将发生，使法院有充分理由认定存在相关侵权风险，并有必要颁布禁令。UPC《程序规则》进一步落实了上述规定，其中第211条列明了UPC在审查临时禁令申请时可以考虑的相关因素。

慕尼黑地方分庭针对MGI作出的裁决，是UPC分庭在颁布临时禁令时行使“长臂管辖权”的最新案例。这是UPC已公布的裁决中，首次将临时禁令的效力延伸至英国。

MGI与本案中的三家被申请人均属于一家中国生命科学集团。此外，其集团旗下多家公司还在英格兰及威尔士高等法院面临另行提起的诉讼，涉及Cyclone平台（由CycloneSEQ设备、流通槽和配套试剂共同组成）相关的违反保密义务及侵犯商业秘密指控。MGI还在澳大利亚联邦法院面临专利侵权诉讼。

澳大利亚相关诉讼的进展也是慕尼黑地方分庭决定在本案中颁布临时禁令时考虑的因素之一。在澳大利亚诉讼中，与MGI同属该集团的其他公司对涉案澳大利亚专利的有效性提出质疑，但已确认不会就是否构成侵权提出争议。

品诚梅森专利法专家Sarah Taylor表示：“这一因素虽非决定性的，但再次提醒我们，在涉及多个司法管辖区的诉讼中，需要审慎协调诉讼策略，因为在一国法院作出的承认或让步，可能在其他司法管辖区的诉讼中成为有力的佐证。”

慕尼黑地方分庭认为，Oxford所持欧洲专利有效的可能性高于无效的可能性，相关专利受到侵害的可能性也高于未受侵害的可能性。法院同时认为，为维持Oxford目前独家占据相关市场的现状，颁布临时禁令既有必要，也符合比例原则。

Oxford是欧洲唯一的长读长纳米孔测序技术提供商，因此，任何其他经营者进入该市场，都将与其形成直接竞争。

Oxford的总法律顾问发现，本案被申请人之一在领英发布了一则帖子，以折扣价格向欧洲客户提供CycloneSEQ服务，Oxford随后向法院申请救济。慕尼黑地方分庭采纳了这一证据，认为其表明侵权行为即将发生，有必要采取紧急措施，帖子中提供的五折优惠使Oxford面临价格受到即时冲击的风险。

其他证据也对MGI不利。其中，一段YouTube视频显示，MGI位于柏林的经营场所内存放有一台相关设备，法院据此认为，涉嫌侵权的设备已被进口至德国并存放于当地。此外，MGI客户体验中心展示的信息也构成了对其不利的证据。

Sarah Taylor表示： “社交媒体帖子和宣传视频虽然有助于促进销售，但本案也提醒企业，这些材料同样可能在专利纠纷中发挥重要的证据作用。这也凸显出企业在推出产品时，各相关部门协同配合的重要性。”

慕尼黑地方分庭还适用了UPC上诉法院认可的“共同设计”（common design）原则，以认定横跨多个司法管辖区、由多个实体组成的企业集团内部各公司的行为责任。法院认为，MGI也可能须对其同属该集团的其他公司的行为承担责任。法院指出，这些公司分别负责欧洲地区的运营、制造、分销和服务。

法院批准了Oxford的临时禁令申请，并对爱尔兰、瑞士、列支敦士登和英国行使“长臂管辖权”，将临时禁令的效力延伸至上述国家。

品诚梅森专家蓝惠彦（Venus Lam）表示：“不过，法院也指出，针对上述‘长臂管辖’覆盖地区提出的正式申请是否具有充分依据，仍须根据相关国家的法律作出判断。在此类案件中，这一要求可能使申请人面临较重的举证负担。”

如有任何查询，请联系品诚梅森中国区合伙人刘伟。